Tranh luận tài xế công nghệ có được phép đăng video nhạc sĩ say xỉn

Sáng 18.3, Facebook của nhạc sĩ Minh Khang đăng tải bài viết xin lỗi tài xế công nghệ, trong đó bài viết cũng kể lại sự vụ xảy ra trên “chuyến xe bão táp”. Theo bài viết, nhạc sĩ Minh Khang uống nhiều rượu, đã có lời lẽ thiếu kiểm soát với tài xế. Ngay sau đó, tài xế công nghệ cho đăng tải video (trích xuất từ camera hành trình) về sự việc.

Video để lộ rõ hình ảnh, giọng nói của nhạc sĩ Minh Khang đã lan truyền với tốc độ chóng mặt, khiến gia đình, vợ con nhạc sĩ Minh Khang cũng bị tấn công trên mạng xã hội.

Hiện vụ việc đang gây tranh cãi dữ dội trên các nền tảng mạng xã hội.

Tài xế đăng video để mượn sức mạnh cộng đồng mạng

Số đông chỉ trích nhạc sĩ Minh Khang, đồng thời cho rằng, việc tài xế bị hãng xe cho thôi việc là một bất công.

Nhiều bài viết khẳng định, tài xế không sai khi đăng video để giải thích, thanh minh cho mình. Ở chiều ngược lại, cũng có những ý kiến phản bác việc tài xế đăng tải video khách hàng như vậy là hành vi vi phạm Bộ luật Dân sự 2015 và Luật Bảo vệ dữ liệu cá nhân 2025.

Trao đổi với phóng viên Lao Động xung quanh những tranh cãi này, Luật sư Hoàng Hà - Đoàn Luật sư TPHCM nói: “Sự tranh cãi của dư luận trong vụ việc này là hoàn toàn dễ hiểu bởi vụ việc chạm đến ranh giới mong manh giữa sự bức xúc chính đáng và quyền riêng tư cá nhân.

Theo tôi, để giải quyết triệt để cuộc tranh luận này, chúng ta cần bóc tách rõ ràng sự khác biệt giữa quyền tố cáo và hành vi phát tán dữ liệu”.

Pháp luật hiện hành quy định rất rạch ròi về quyền riêng tư và bảo vệ dữ liệu cá nhân.

Theo Luật sư Hoàng Hà, tài xế công nghệ hoàn toàn đúng khi sử dụng camera hành trình để ghi hình chuyến đi nhằm bảo vệ an ninh. Tài xế cũng hoàn toàn đúng khi nộp video đó cho hãng Grab hoặc cơ quan điều tra để yêu cầu xử lý vị khách hàng có lời lẽ đe dọa.

“Tuy nhiên tài xế đã sai khi tự ý chia sẻ công khai đoạn video (chứa hình ảnh, giọng nói là dữ liệu cá nhân của người khác) lên không gian mạng. Hành vi này vi phạm nguyên tắc xử lý dữ liệu đúng mục đích và vượt quá giới hạn của việc tự vệ.

Sự bức xúc của số đông khi bênh vực tài xế là một phản ứng tâm lý hoàn toàn tự nhiên và mang tính chính nghĩa. Không ai có thể chấp nhận việc một người lao động chân chính lại bị lăng mạ, đe dọa ngay trong lúc làm việc” - Luật sư Hoàng Hà nói.

Nhưng, xét từ thực tế, việc trích xuất camera công khai thường nhằm mục đích khẩn cấp, ví dụ như nhờ cộng đồng nhận diện và hỗ trợ cơ quan chức năng truy bắt một tội phạm nguy hiểm cho xã hội.

Trái lại bối cảnh của chuyến xe công nghệ thì tài xế và hãng xe đã nắm rõ danh tính, thông tin của vị khách hàng. Cuốc xe đã kết thúc, hành vi đe dọa đã dừng lại, không có tội phạm nào đang bỏ trốn hay gây nguy hiểm trực tiếp cho cộng đồng đến mức phải phát lệnh truy nã online.

“Vì thế tôi cho rằng tài xế không cần mạng xã hội để tìm ra thủ phạm. Việc đăng tải lúc này không mang ý nghĩa tố cáo hay truy bắt mà thuần túy là mượn sức mạnh của đám đông để trừng phạt và bêu rếu danh dự người khác” - Luật sư Hoàng Hà nói.

Mạng xã hội không phải là tòa án

Theo Luật sư Hoàng Hà, mạng xã hội không phải là cơ quan tiếp nhận tố cáo và cộng đồng mạng không có thẩm quyền ra bản án.

Khi tài xế chọn cách tung video lên mạng (vi phạm Luật Bảo vệ dữ liệu cá nhân 2025) thì chính anh ấy đã tự tước bỏ “vũ khí hợp pháp” của mình và vô tình bước qua lằn ranh của người bị hại để trở thành người vi phạm pháp luật dân sự.

Việc quy định cấm phát tán dữ liệu cá nhân không phải là để tạo kim bài miễn tử cho những cư xử tồi tệ.

Quy định này ra đời để bảo vệ một trật tự xã hội văn minh, nơi mọi mâu thuẫn được giải quyết bằng pháp luật chứ không phải bằng sự công kích đám đông.

Nếu chúng ta cổ súy cho việc "khách chửi bới, tài xế có quyền tung video", thì ngày mai cũng sẽ có chuyện tài xế lỡ đi nhầm đường, khách hàng có quyền bêu rếu mặt tài xế lên mạng.

Luật sư Hoàng Hà cho rằng, “một xã hội ăn miếng trả miếng bằng dữ liệu cá nhân sẽ tạo ra sự bất an rất lớn cho tất cả mọi người”.

Về quyết định chấm dứt hợp tác của hãng xe với người tài xế có thể tạo ra cảm giác bất công cho dư luận, nhưng xét về quản trị rủi ro doanh nghiệp và tính thượng tôn pháp luật, đó là hành động tuân thủ bắt buộc.

Sự việc này cũng phản ánh một thực trạng hiện nay đó là khi người lao động chọn cách mượn mạng xã hội làm tòa án thay vì dùng các công cụ tố cáo hợp pháp thì họ đã tự tước đi quyền lợi chính đáng và đánh mất luôn công việc của mình.

Về hành vi của nhạc sĩ đối với tài xế, pháp luật hiện hành có quy định các chế tài xử lý rất cụ thể. Tùy thuộc vào tính chất và mức độ nghiêm trọng của lời nói, cử chỉ đe dọa được ghi lại, vị khách hàng này có thể phải đối mặt với các hình thức xử lý như:

Xử phạt vi phạm hành chính. Nếu hành vi dừng lại ở mức độ say xỉn, chửi bới, xúc phạm bằng lời lẽ thô tục thì theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP, hành vi "Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác" sẽ bị phạt tiền từ 2-3 triệu đồng.

Thứ hai là có thể xem xét trách nhiệm hình sự nếu hành vi đặc biệt nghiêm trọng và đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Dù xảy ra trong lúc say xỉn, nếu hành vi đe dọa hoặc xúc phạm vượt quá giới hạn vi phạm hành chính, cơ quan chức năng có thể xem xét các dấu hiệu hình sự.

Theo Điều 592 Bộ luật Dân sự 2015, người tài xế (nạn nhân) hoàn toàn có quyền khởi kiện ra Tòa án có thẩm quyền để yêu cầu vị khách hàng bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm. Mức bồi thường sẽ bao gồm chi phí hợp lý để hạn chế, khắc phục thiệt hại và một khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần (tối đa không quá 10 lần mức lương cơ sở nếu các bên không tự thỏa thuận được).